天眼查App显示，近日，歌尔生活有限公司成立，注册资本1亿人民币，法定代表人为王冠成，经营范围含餐饮服务；食品销售；住宿服务；住宅室内装饰装修；烟草制品零售；电子烟零售；药品零售；医疗服务；建筑装饰材料销售；健身休闲活动；物业管理等。股东信息显示，该公司由歌尔集团有限公司全资持股。

近日，邓超在微博晒出与郑恺、李晨、王祖蓝、王宝强等人合影，并配文“we are 伐木累”，初代跑男合照引发网友回忆杀。

天眼查App显示，“we are 伐木累”“伐木累”商标已被多家公司及自然人申请注册，国际分类包括餐饮住宿、服装鞋帽、健身器材等，这些商标最早申请于2015年，其中，部分商标已注册成功。 2023-04-12

在新能源汽车需求量的拉动下，我国动力电池产销量取得快速增长。

从产量来看，1-3月，我国动力电池累计销量达108.5GWh，同比增长66.8%。其中，三元电池累计销量44.7GWh，占总销量41.3%，同比增长62.5%；磷酸铁锂电池累计销量63.6GWh，占总销量58.6%，同比增长70.2%

从销量来看，1-3月，我国动力电池累计产量130.0GWh，同比增长26.3%。其中，三元电池累计产量45.7GWh，占总产量35.1%，同比增长15.1%；磷酸铁锂电池累计产量84.1GWh，占总产量64.7%，同比增长33.4%。

更加值得注意的是，我国动力电池出口不断加速，3月，我国动力电池企业电池出口共计8.8GWh。

天眼查数据显示，截至目前，动力电池相关企业8640余家，其中，2022年新增注册企业80余家；

从地域分布来看，湖南以2600家位列区域首位；广东、江苏分列二、三位，分别拥有2050余家以及610余家；

从成立时间来看，52.2%的相关企业成立于1-5年内，成立于10年以上的相 （天眼查）

天眼查App显示，近日，浙江极氪智能科技有限公司发生工商变更，注册资本由50亿人民币增至90亿人民币。

该公司成立于2021年7月，法定代表人、总经理为安聪慧，董事长为李书福，由ZEEKR TECHNOLOGY LIMITED全资持股。

近日，古装仙侠剧《长月烬明》上线热播，其背后出品方引发外界关注。

天眼查App显示，《长月烬明》出品方杭州獭獭文化传媒有限公司成立于2019年5月，法定代表人为叶方仓，注册资本1500万人民币，经营范围包括制作、复制、发行专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧，文化艺术交流活动策划，由杭州量子泛娱影视文化传媒股份有限公司、上海普曜文化发展有限公司分别持股80%、20%。其中，杭州量子泛娱影视文化传媒股份有限公司法定代表人、董事长及大股东为徐磊（南派三叔）。

天眼查App显示，近日，哈密中合钒钛有限公司成立，法定代表人为谢心语，注册资本5亿人民币，经营范围包括选矿；矿物洗选加工；非金属矿及制品销售；金属材料销售；金属矿石销售；高品质特种钢铁材料销售；新型金属功能材料销售等。股东信息显示，该公司由中核华原钛白股份有限公司全资持股。

近日，有网友发帖称老乡鸡几年前花一千多请法老写主题曲的事情，对此老乡鸡微博回应称，“再给我个机会，我保证这次没有中间商赚差价！”此番回应引发网友关注。

天眼查App显示，安徽老乡鸡餐饮股份有限公司成立于2003年10月，法定代表人、董事长为束从轩，注册资本3.6亿人民币，由合肥羽壹企业管理有限公司、束小龙等共同持股。对外投资信息显示，该公司参股企业13家，其中12家为存续状态，多为老乡鸡在各地的餐饮公司。此外，该公司在全国各地有超900家分支机构，其中多数为存续状态。

据报道，针对苏炳添起诉网易侵权，网易有道相关人士回应，已在第一时间删除文章，尽可能消除侵权影响，并积极配合诉讼。据悉，苏炳添起诉原因是有道乐读项目组微信公众号发布的文章中含有未获苏炳添授权的赛场照片。

天眼查App显示，近日，广州网易计算机系统有限公司新增开庭公告，原告苏炳添因网络侵权责任纠纷起诉该公司，案件将于5月18日在广州互联网法院开庭审理。值得一提的是，苏炳添此前曾因肖像权纠纷起诉多家知名企业，被告包括新东方、咪咕互娱、碧桂园、得物、国美电器、长安福特、光大银行等。

天眼查App显示，近日，蔚聚科技（安徽）有限公司成立，法定代表人为奉玮，注册资本约3.73亿元，经营范围包括新兴能源技术研发、新材料技术研发、工业工程设计服务等。股东信息显示，该公司由蔚来控股有限公司全资持股。

天眼查App显示，4月10日，星巴克（上海）商业有限公司新增一则被执行人信息，执行标的34元，关联案件为网络购物合同纠纷，执行法院为大连经济技术开发区人民法院。

文书显示，原告王某诉称，其使用预付费卡在星巴克App中购买169元的杯子，后因杯子有瑕疵退货，被告星巴克公司将160元退回到原告支付的预付费卡，但余款9元仍未退还至原账户。被告星巴克公司辩称，因原告购卡时有折扣，因此退款款项分为160元和9元，原告又提供了另一张卡，已将9元退至另一张卡上。法院认为，原告申请退货后，被告应当按照章程约定，退款至原告使用的预付卡上。关于被告辩称根据原告要求将9元退回原告另一张卡的抗辩意见，因被告未提供证据证明而不予采纳。最终，法院判令被告星巴克公司向原告王某退回9元至预付卡，案件受理费25元由星巴克公司负担。